Глава 4: Ископаемые Останки Опровергают Теорию Эволюции
Тупик Переходных Форм
Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды. Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.
В таком случае, в процессе такого длительного преобразования, должны были появиться и существовать переходные виды. Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося. Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их «переходными формами».
Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами. Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм. Дарвин в книге «Происхождение видов» объяснил это так:
«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков.»20
Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием «Трудности теории» в книге «Происхождение видов» он пишет так:
«Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории.»21
Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что «при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены».
Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы.
Однако все старательные поиски закончились безрезультатно. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появились мгновенно, без дефектов и недостатков. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее.
Известный английский палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист:
«Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.»22
Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:
«Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом.»23
Эти археологические «пробелы» не могут быть восполнены утешением о том, что в один прекрасный день необходимые останки обязательно будут найдены. Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж объясняет причину так:
«Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный «пробел» в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят.»24
Все Живые Организмы Появились На Земле Одномоментно И В Самой Совершенной Форме
Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530 миллионов лет и называется «кембрийским». Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не имеют общего предка, от которого бы они произошли. Поэтому в геологии этот удивительный инцидент упоминается как «кембрийский взрыв».
Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и комплексные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения, которые в то же время ничем не отличаются от современных. К примеру, строение двулинзовых глаз трилобита, напоминающее медовые соты, просто невероятно.
«Глаз трилобита обладает строением, воспроизвести которое в наше время может лишь одаренный и получивший хорошее образование инженер оптики», – говорит профессор геологии университетов Гарвард, Рочестер и Чикаго Дэвид Рауп.25
| Чудо Сотворения, Опровергающее Теорию Эволюции |
 | A.Глаз Трилобита Окаменелые останки трилобита были обнаружены в земных слоях Кембрийского периода, причем трилобиты мгновенно появились именно в этот период, ибо в более ранних земных слоях они не встречаются. Трилобиты появляются одномоментно и имеют сложнейшее строение глаз, состоящие из сотен шестиугольных сотообразных структур, действовавших по принципу двусторонней линзы. |
| По выражению профессора геологии Дэвида Раупа, такая конструкция глаза «едва ли может быть спроектирована даже самым профессиональным инженером-оптиком нашего времени». Трилобиты, с их безукоризненной структурой глаза, появились на Земле мгновенно и в самом совершенном виде 530 миллионов лет тому назад. Ни один эволюционный механизм на сегодняшний день не в состоянии объяснить это внезапное появление, еще раз подтверждающее истину сотворения жизни. Более того, сложная структура строения глаз трилобита существует у ряда современных насекомых, например, стрекозы или пчелы, причем данная структура не претерпела никаких эволюционных изменений за сотни миллионов лет.* Этот факт, бесспорно, опровергает утверждение теории эволюции о том, что живые организмы развивались, то есть «эволюционировали», от примитивного к сложному. (*) R.L.Gregory, Eye and Brain: The Physiology of Seeing. Oxford University Press, 1995, стр.31 |
Эти комплексные беспозвоночные никак не связаны с одноклеточными, которые были до них единственными живыми организмами, и появились сразу, без переходных форм с современной структурой организма...
Редактор популярного среди эволюционистов журнала «Earth Science» Ричард Монестарски дает такую информацию относительно «кембрийского взрыва», поразившего эволюционистов:
«Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга.»26
Как же получилось так, что на Земле появилось сразу столько видов беспозвоночных, отличных друг от друга и не имеющих общего предка? Как появились эти различные виды живых организмов? На эти вопросы эволюционисты никогда не ответят. Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее:
«Кембрийский слой – самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов.»27
Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Биолог-эволюционист Дуглас Футуйма также признает это в своих словах:
«Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его.»28
Interesting Spines |
 |  |
| Согласно вымышленному сценарию эволюционистов переход из воды на сушу произошел из-за ряда причин. Например, некоторые виды рыб были вынуждены выйти на сушу из-за недостатка пищи в воде. Но истина такова, что сторонники теории эволюции не располагают ни одним доказательством данного сценария. Поэтому они вынуждены поддерживать дееспособность своей теории вымышленными, спекулятивными рисунками. Перед вами одна из таких иллюстраций. |
«Если многочисленные виды, относящиеся к одному классу, начали свое существование одновременно, то это станет смертельным ударом для теории, которая предусматривает эволюцию от общего предка путем естественного отбора», – пишет Дарвин.29 Кембрийский период и является тем «смертельным ударом», о котором говорил Дарвин. Поэтому, когда речь заходит о кембрийском периоде, шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: «Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор…»30
Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы.
Molecular Comparisons Deepen Evolution's Cambrian Impasse
Another fact that puts evolutionists into a deep quandary about the Cambrian Explosion is the comparisons between different living taxa. The results of these comparisons reveal that animal taxa considered to be "close relatives" by evolutionists until quite recently, are genetically very different, which puts the "intermediate form" hypothesis, that only exists theoretically, into an even greater quandary. An article published in the Proceedings of the National Academy of Sciences in 2000 reports that DNA analyses have displaced taxa that used to be considered "intermediate forms" in the past:
DNA sequence analysis dictates new interpretation of phylogenic trees. Taxa that were once thought to represent successive grades of complexity at the base of the metazoan tree are being displaced to much higher positions inside the tree. This leaves no evolutionary "intermediates" and forces us to rethink the genesis of bilaterian complexity...37
In the same article, evolutionist writers note that some taxa which were considered "intermediate" between groups such as sponges, cnidarians and ctenophores can no longer be considered as such because of new genetic findings, and that they have "lost hope" of constructing such evolutionary family trees:
The new molecular based phylogeny has several important implications. Foremost among them is the disappearance of "intermediate" taxa between sponges, cnidarians, ctenophores, and the last common ancestor of bilaterians or "Urbilateria." ...A corollary is that we have a major gap in the stem leading to the Urbilataria. We have lost the hope, so common in older evolutionary reasoning, of reconstructing the morphology of the "coelomate ancestor" through a scenario involving successive grades of increasing complexity based on the anatomy of extant "primitive" lineages.38
